¿Qué quiere decir “gestión de los stakeholders”?

  las personas o grupos que pueden tener un impacto en los resultados (se supone que económicos) de la empresa, o que pueden recibir los impactos o consecuencias de la actividad de la empresa. Hay, pues, stakeholders que afectan a la empresa y stakeholders afectados por la empresa. los hay latentes, durmientes, discrecionales, exigentes, expectantes, dominantes, dependientes, peligrosos, definitivos, y también los hay activos, conscientes, despiertos, inactivos, abogados, adversarios, apáticos,… Y los teóricos, claro está, han ido más allá, proponiendo que la dirección de las empresas tenga en cuenta toda esa variedad de stakeholders en su gestión diaria. La “gestión de stakeholders”, se nos dice, consiste en tener en cuenta los intereses de todos ellos, tanto si se trata de un interés directo como si es indirecto.

 Habrá que definir los deberes (y derechos) de la empresa ante cada categoría, y tener en cuenta que esos derechos y deberes cambian a lo largo del tiempo, porque lo que hoy es un stakeholder apático o durmiente mañana puede ser despierto y aun peligroso. Habrá que negociar, pues, las relaciones con cada uno de ellos, estableciendo compensaciones que, naturalmente, tendrán costes para la empresa en el corto plazo, aunque, se supone, también reportarán beneficios (quizás no económicos) a medio y largo plazo. Y el siguiente paso será la “implicación con los stakeholders” que, en palabras de algunos de sus promotores, “requiere una dramática expansión de las responsabilidades y capacidades de los directivos de empresa.

¿Es verdad que la gestión de los stakeholders incluye todo esto, y lleva consigo todos esos costes y esas exigencias?
  En definitiva, la gestión de los stakeholders no es otra cosa que la gestión de la empresa. La empresa ha estado llena de stakeholders desde hace siglos, y se ha relacionado con otros muchos también desde hace siglos. Y el hecho de que no les hubiésemos dado ese nombre no significa que los hubiésemos ignorado.

La teoría de los stakeholders, en definitiva, no es una teoría de la empresa, ni una teoría de la responsabilidad social corporativa, o de la ética aplicada a la empresa, ni una teoría de la sociedad. Es una teoría acerca de cómo debe ser una gestión bien llevada, ética y responsable. Lo que la teoría de los stakeholders hace es ayudarnos a entender cuál es la variedad de implicados, interesados y afectados en el día a día de cualquier institución, también de una empresa de negocios; por qué tienen esos intereses en la empresa y por qué la empresa tiene interés en ellos, y por qué hay que escucharles (aunque no necesariamente hacerles caso). Algo que los buenos directivos venían haciendo desde hace ya muchas décadas. Y si en algún caso no tenían en cuenta a algún stakeholder, lo más probable es que ese stakeholder no existiese: los terroristas, por ejemplo, no fueron una preocupación para la gran mayoría de las empresas en la gran mayoría de los países durante décadas. Edward Freeman, el “padre” de la moderna teoría de los stakeholders, Dirigiéndose a un hipotético directivo, le decía: “Tienes que producir los bienes y servicios que la gente desea y que lleven a cabo lo que se espera de ellos. Necesitas proveedores que quieran que tu compañía prospere, y que respalden lo que tu empresa hace. Necesitas empleados que estén ahí cuando los necesitas, y que sean creativos y productivos. Necesitas comunidades para las que tu empresa sea al menos un buen ciudadano, de modo que no tengan interés en utilizar los procedimientos políticos, en sociedades relativamente libres, para destruir el valor que tú creas. Y, claro está, tienes que ganar dinero para los que te están financiando” (Freeman 2008, p. 165). Eso es la gestión de los stakeholders, porque eso es la gestión de la empresa.

VIOLACIÓN  DEL CÓDIGO ÉTICO EN EL IMSS.

Medico pide dinero a familiares para atender a un paciente de la 3ra. edad.

Una desicion difícil (película)

Madre: Llevada por su amor maternal, no permitía que su hija tomara decisiones por si sola. Segada por el echo de ver crecer a su hija sana, no se daba cuenta en el sufrimiento por el cual estaba pasando la chica, cada día que despertaba y pretendía luchar por su vida. Sin embargo como toda madre su deber era luchar por la vida de su hija.

Padre: Siempre apoyando a su hija con su amor y dedicación, pero desde el punto de vista paternal este miraba las cosas diferentes, solo quería ver a su hija hacer lo que le hiciera feliz aunque esto le costara  su salud.

Hermana: Siempre amorosa y complaciente con su hermana quiso hacerla feliz hasta sus últimos días. Aunque al principio no estuvo de acuerdo con la desicion de su hermana le brindo su apoyo sin importarle lo que sus padres pensaran de ella.

Abogado: dentro de su código ético, el abogado estaba capacitado para poder ayudar a esta pequeña aunque fuera menor de edad, sin imaginar lo que estaba pasando realmente, desidio brindarle su ayuda porque de alguna manera el había pasado por lo mismo de alguna manera por su enfermedad de epilepsia.

Hermano: siempre se mantuvo al margen de todo pero con todo su amor de hermano apoyo siempre a su desauseada hermana, hasta que ya no pudo mas, al ver todo lo que la mentira de su pequeña hermana estaba causando, desidio hablar aunque eso le costara violar el pacto que habían echo los tres.

En esta maravillosa película se muestran todos los lados sencibles de los seres humanos, el como reaccionamos diferente ante situaciones lamentables. Como madres, nuestro deber es mantener a nuestros hijos por el buen camino y hacer todo lo que este en nuestras manos para evitarles cualquier sufrimiento. sin embargo a veces, no nos damos cuenta lo que ellos realmente quieren, ellos también toman desiciones aunque estas muchas veces no sean las correctas, sin embargo que se puede hacer ante tal situación? ¿Como debes de actuar cunado tu hija te dice que es hora de partir?. 

 

UNIDAD 2

Caso eutanasia : joven con cancer pone dia y hora a su muerte.

En mi opinion considero que cada individuo nacio con el derecho de decidir,  mas no estoy de acuerdo con el poder que se cree tener para terminar con lo que Dios nos otorgo "el privilegio de vivir". Creo que Dios da y Dios quita y todo comienza con eso.